Сибирские ЛПХ помогут Арктике?

Личные подсобные хозяйства: скатерть-самобранка или бизнес, который накормит Арктику

Представители сибирской потребкооперации обсудили на круглом столе в рамках ВТТА-2015 механизмы обеспечения продовольствием население Арктики, Сибири и Дальнего Востока.

«Потребкооперация однозначно жива» — сошлись в едином мнении участники круглого стола, прошедшего в рамках Международной выставки высоких технологий и техники для Арктики, Сибири и Дальнего Востока. Вот только в каком она сейчас состоянии, какие инструменты поддержки требуются и нужны ли они вообще – в ответах на эти вопросы мнения экспертов разошлись.

IMG_1031

Ректор Сибирского университета потребительской кооперации Владимир Степанов (г. Новосибирск) представил результаты деятельности потребительских кооперативов, действующих на территории Сибирского Федерального округа. Всего в системе сибирской кооперации – 5833 магазина. По совокупному объему деятельности в 2014 году потребительские союзы Сибирского округа (22 426 млн. руб.) находятся на четвертом месте после Приволжского (92 992 млн. руб.), Центрального (45171 млн. руб.) и Северо-Западного (37 812 млн. руб.). Существенная доля приходится на производство продукции и закупки сельскохозяйственной продукции и сырья. Так, в 2014 году лидером объема промышленной продукции стал Алтайский потребсоюз (600 млн. руб.), Омский потребсоюз – 187 млн. рублей. «Проигрывает» Омский потребсоюз алтайским коллегам в производстве полуфабрикатов: 81,37 млн. рублей – Алтайский, 23,87 млн. рублей – Омский, в производстве хлеба: 3,09 млн. рублей против 12,4 млн. рублей, а также в изготовлении колбасных изделий: 176 тонн изготовлено Алтайским потребсоюзом, 39 тонн – Омским.

Но стоит отметить, что Омский потребсоюз является лидером по объему производства безалкогольных напитков (123,47 тыс. дкл. (вторые – Томский потребсоюз с 28,34 тыс. дкл.)), консерв (231 тыс. руб. (вторые – Тувинский потребсоюз с 132 тыс. дкл.)), кондитерских изделий (1181 тонна (вторые – Алтайский потребсоюз – 965 тонн).

По мнению ректора Владимира Степанова, если бы в регионах уделялось достаточное внимание мерам поддержки личных подсобных хозяйств и мотивации кооперативов работать с ЛПХ, то ситуация бы в корне изменилась. Ведь препятствием взаимодействия кооперативов и ЛПХ является, например, небольшой размер дотации, компенсирующей затраты ЛПХ на содержание. Разница между ценой закупа продукции и конечной стоимостью до сих пор одна из актуальных проблем .

«Поддержку личных подсобных хозяйств необходимо закреплять на региональном законодательном уровне. Таким образом, мы сможем решить несколько вопросов. Во-первых, создадим инструмент для закрепления населения в селе. Во-вторых, это самозанятость – люди смогут не только жить на то, что есть в их хозяйстве, но и зарабатывать. В-третьих, за счет развития своего собственного сельского хозяйства мы будем все менее зависимы от внешних факторов, влияющих на рынок», — подытожил Владимир Степанов.

IMG_0997

Также ректор отметил, что кооперация нынче не та – «раньше в каждом райцентре был собственный завод по переработке молочной или мясной продукции. Но все же еще есть личные подсобные хозяйства на селе, и остаются техникумы, которые готовят специалистов для потребительской кооперации, 80% которых трудоустраиваются по профессии».

Иными словами, основа кооперации есть, хоть и немного разрозненная, что подтвердила профессор кафедры экономики потребительской кооперации Сибирский университет потребительской кооперации Лидия Наговицина, подчеркнув, что, несмотря на это потребкооперативы сибирских регионов готовы хоть сейчас поставлять продовольствие в Арктику, вопрос только в том, какие объемы нужны и нужно ли это продовольствие вообще населению Арктики.

Президент Омского союза торговли Борис Сватков назвал ошибочным то направление, в котором сейчас двигается государство по поддержке ЛПХ:

«Нет смысла давать точечные субсидии на ЛПХ. Мне кажется, эффективнее было бы помогать опосредованно. Например, открывать центры поддержки ЛПХ, которые бы давали сельскохозяйственное оборудование и технику в аренду на период уборки или сезон».

Также Борис Сватков выразил сомнение насчет эффективности «губернских ярмарок». По его мнению, у держателей ЛПХ нет времени привозить продукцию в город и стоять за прилавком, поэтому там стоят те же самые «перекупы».

IMG_1018

Депутат Заксобрания, руководитель Ассоциации развития предпринимательства Вадим Морозов не согласился с Борисом Сватковым, подчеркнув, что ярмарки все же являются инструментом поддержки местного товаропроизводителя, хоть и отметил, что требуется системный подход к организации ярмарок.

Проректор по инновационному развитию и предпринимательству Московского государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского Владислав Тарасенко (г. Москва) представил совершенно другое видение предмета дискуссии.

Кооперация может состоять и из предпринимателей, представляющих звенья в технологической цепочке. В данный момент это послужило основой кластеров или технопарков. По мнению Тарасенко, ЛПХ не хватает квалификации и ресурсов, чтобы предоставлять качественную продукцию массово. Холдингам проще выстроить свое собственное регулируемое производство, за эффективностью которого будут следить компетентные профессионалы, обозначить плановые объемы, организовать сбыт и продажи этой продукции, чем закупать продукцию у совершенно непрогнозируемых личных хозяйств.

«ЛПХ, забудьте о сбыте. Работайте только себе, чтобы покушать и быть самозанятыми, — ярко высказался Владислав Тарасенко, — Действительно сельское хозяйство – это промышленное производство, с которым ЛПХ не может конкурировать. Холдинг может управлять качеством своей продукции, анализировать, изучать, проводить селекцию и давать нужный результат. Но есть одно «но»: холдинги хрупки, и их работу боятся прогнозировать местные минсельхозы».

По мнению эксперта, интереснее было бы делать кооператив как сеть крестьянских предприятий под одним брендом, который был бы известен и понятен потребителям.

Председатель Правления Республиканского союза потребительских обществ республики Алтай Сергей Щетинин в свою очередь отметил, что они на Алтае стараются в первую очередь поддержать в кооперативах производство продуктов питания, а не торговлю. Поэтому вопрос о поставках в Арктику и регионы Дальнего Востока необходимо ставить конкретнее: какой регион и с чем именно туда поедет.

«Чего ждут в Арктике? Дикоросов, черемшу, мясо и простую чистую питьевую воду. Вот с этим и нужно определяться регионам Сибири и идти четко по потребностям другой стороны», — отметил Сергей Щетинин.

IMG_1034

Вадим Морозов подвел итоги дискуссионной площадки, подчеркнув, что голод пока не грозит Сибири и благодаря ей – России.

«Механизмы и модели взаимодействия между собой личных подсобных хозяйств, кооперативов, минсельхозов в каждом регионе действительно унифицированы. Статистика дает нам возможность увидеть, какие отрасли кооперации не достаточно развиты у нас в Омском регионе, какие нужно поддержать со стороны государства, на какие взаимоотношения необходимо выйти с минсельхозом. Я думаю, в рамках резолюции мы сформулируем рекомендации для регионов, представители которых выступили экспертами на площадке, и акцентируем в них внимание на разработку собственных законов по поддержке кооперативов и определение ряда мероприятий по мотивации жителей села вести личное подсобное хозяйство».

Похожие записи:

Оставьте свой комментарий!

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.